ボーイング社（ボーイング）は、ボーイングの737 MAX航空機のFAAAEGの評価に関連して、連邦航空局の航空機評価グループ（FAA AEG）を詐欺する陰謀に関連する刑事告発を解決するために、法務省と協定を締結しました。。

米国を拠点とする多国籍企業であり、世界中の航空会社に民間航空機を設計、製造、販売しているボーイングは、テキサス州北部地区で本日提出された犯罪情報に関連して、延期起訴契約（DPA）を締結しました。犯罪情報は、米国を欺くための陰謀の2.5つのカウントで会社を告発します。 DPAの条件に基づき、ボーイングは合計243.6億ドルを超える刑事金を支払います。これには、737億1.77万ドルの刑事罰金、ボーイングの500 MAX航空会社の顧客への346億ドルの補償金、および737億ドルの墜落事故が含まれます。 -犠牲者の受益者は、ライオンエア610便とエチオピア航空302便のボーイングXNUMX MAXの墜落事故で死亡した、XNUMX人の乗客の相続人、親戚、法定受益者を補償するための資金を提供します。

「の悲劇的な墜落ライオン・エア 610便とエチオピア航空 302便は、世界有数の民間航空機メーカーのXNUMX人の従業員による詐欺的で欺瞞的な行為を暴露しました」と司法省刑事課のデイビッドP.バーンズ代理代理弁護士は述べています。「「ボーイングの従業員は、737 Max飛行機の運用に関するFAAからの重要な情報を隠し、彼らの欺瞞を隠蔽する努力をすることによって、率直さよりも利益の道を選びました。この決議は、ボーイングに従業員の犯罪行為の責任を負わせ、ボーイングの航空会社の顧客への経済的影響に対処し、クラッシュの犠牲者の家族と受益者にある程度の補償を提供することを願っています。」

「ボーイングの従業員がFAAに伝えた誤解を招く発言、半信半疑、不作為は、飛行中の国民の安全を確保する政府の能力を妨げました」と、テキサス州北部地区のエリン・ニアリー・コックス連邦検事は述べています。「この訴訟は明確なメッセージを送ります。司法省は、ボーイングのような製造業者に規制当局の詐欺の責任を負わせます。特に、これほど大きな利害関係がある業界ではそうです。」

「本日の延期された起訴合意により、ボーイングとその従業員は、MCASに関するFAAに対する率直さの欠如について責任を負います」とFBIのシカゴフィールドオフィスのエマーソンブイジュニア担当特別捜査官は述べています。「ボーイングが支払う相当な罰金と補償は、政府の規制当局に対して完全に透明性を欠いた結果を示しています。国民は、政府の規制当局が効果的に職務を遂行しており、規制当局が真実で透明性を保っていることを確信する必要があります。」

「私たちは、ライオンエア346便とエチオピア航空610便で亡くなった302人の家族、愛する人、友人と一緒に喪に服し続けています。ボーイング社と本日締結された起訴延期合意は、検査総局の結果です。法執行機関および検察のパートナーとの献身的な取り組み」と、中西部地域の検査総局（DOT-OIG）の運輸局のAndrea M.Kropf担当特別捜査官は述べています。「この画期的な延期された起訴合意は、商用航空業界における安全性の最重要性を完全に思い出させるものであり、効率性や利益のために完全性と透明性が犠牲になることは決してありません。」

ボーイングが法廷文書で認めたように、ボーイングは、その737 MAX飛行技術パイロットのうちの737つを通じて、ボーイングXNUMX MAXの飛行制御システムに影響を与えた操縦特性補助システム（MCAS）と呼ばれる重要な航空機部品についてFAAAEGをだましました。彼らの欺瞞のために、FAA AEGによって発行された主要な文書はMCASに関する情報を欠いており、その結果、米国を拠点とする航空会社の飛行機のマニュアルとパイロット訓練資料はMCASに関する情報を欠いていました。

ボーイングは737年2011月頃に737MAXの開発と販売を開始しました。米国を拠点とする航空会社が新しいXNUMXMAXを運用する前に、米国の規制により、FAAは航空機の商用利用を評価および承認する必要がありました。

このプロセスに関連して、FAA AEGは、737 MAXとの違いの性質と程度に基づいて、パイロットが米国を拠点とする航空会社の737MAXを飛行するために必要なパイロットトレーニングの最小レベルを決定する主な責任を負っていました。ボーイングの737飛行機の以前のバージョン、737 Next Generation（NG）。この評価の終わりに、FAA AEGは、ボーイングがすべての米国の航空機マニュアルおよびパイロット訓練資料に組み込む必要のある特定の航空機部品およびシステムに関する関連情報を含む737 MAX飛行標準化委員会報告書（FSB報告書）を発行しました。ベースの航空会社。 737 MAX FSBレポートには、FAAAEGの差異トレーニングの決定も含まれていました。 737 MAX FSBレポートが発行された後、ボーイングの航空会社の顧客は737MAXの飛行を許可されました。

ボーイング内では、737 MAXフライトテクニカルチーム（737 MAXフライトテクニカルパイロットで構成）が主に、FAAAEGによる737MAXFSBの発行に関連してFAAAEGに関連するすべての情報を特定してFAAAEGに提供する責任を負っていました。報告する。飛行制御は現代の民間航空機の飛行に不可欠であったため、737NGと737MAXの飛行制御の違いは、737 MAXFSBレポートの発行とFAAAEGの違いトレーニングの決定のためにFAAAEGにとって特に重要でした。。

2016年737月頃、ボーイングの737 MAXフライトテクニカルパイロットのうち737人、当時は737 MAXチーフテクニカルパイロット、もう737人は後に2017 MAXチーフテクニカルパイロットになり、MCASの重要な変更に関する情報を発見しました。この変更に関する情報をFAAAEGと共有するのではなく、ボーイングはこれら737つのXNUMX MAXフライトテクニカルパイロットを通じてこの情報を隠し、MCASについてFAAAEGをだましました。この欺瞞のため、FAA AEGは、XNUMX年XNUMX月に発行されたXNUMX MAX FSBレポートの最終バージョンからMCASに関するすべての情報を削除しました。次に、米国を拠点とする航空会社の飛行機のマニュアルとパイロットトレーニング資料には、MCASに関する情報が不足しており、パイロットは飛行していました。ボーイングの航空会社の顧客向けのXNUMXMAXには、マニュアルやトレーニング資料でMCASに関する情報が提供されていませんでした。

29年2018月610日、ボーイング737 MAXであるライオンエア189便が、インドネシア近郊のジャワ海に離陸した直後に墜落しました。乗客737名と乗組員全員が死亡した。ライオンエアの墜落事故の後、FAA AEGは、飛行中にMCASが作動し、墜落事故に関与した可能性があることを知りました。 FAA AEGはまた、ボーイングがFAA AEGから隠したMCASに関する情報を含め、MCASへの変更について初めて学びました。一方、ライオンエアの墜落事故の調査が続けられている間、XNUMX人のXNUMX MAXフライトテクニカルパイロットは、ボーイングとFAAを含む他のパイロットに、MCASへの変更に関する事前の知識について誤解を与え続けました。

10年2019月302日、ボーイング737 MAXであるエチオピア航空157便が、エチオピアのエジェレ近くで離陸した直後に墜落しました。乗客と乗組員13人全員が死亡した。エチオピア航空の墜落後、FAA AEGは、MCASが飛行中に作動し、墜落に関与した可能性があることを知りました。 2019年737月XNUMX日、XNUMX MAXは米国で正式に着陸し、米国を拠点とする航空会社によるこの飛行機のそれ以上の飛行を無期限に停止しました。

DPAの一環として、ボーイングは、とりわけ、進行中または将来の調査および起訴において詐欺部門と協力し続けることに同意しました。協力の一環として、ボーイングは、ボーイングの従業員または代理人が国内または海外の政府機関（FAAを含む）、規制当局、またはボーイングの航空会社の顧客に対して犯した米国の詐欺法違反の証拠または申し立てを報告する必要があります。さらに、Boeingは、コンプライアンスプログラムを強化し、コンプライアンスプログラムの報告要件を強化することに同意しました。これにより、Boeingは、少なくとも四半期ごとに不正セクションと会い、その是正努力の状況、結果について不正セクションに年次報告を提出する必要があります。コンプライアンスプログラムのテスト、およびコンプライアンスプログラムが合理的に設計、実装、および実施されていることを確認するための提案。これにより、国内または外国の政府機関とのやり取りに関連する米国の不正法違反の抑止および検出に効果的です。（FAAを含む）、規制当局、またはその航空会社の顧客。

部門は、犯罪行為の性質と深刻さを含む多くの要因に基づいて、ボーイングとのこの決議に達しました。ボーイングが適時かつ自発的に犯罪行為を部門に自己開示しなかったこと。ボーイングの民間航空機（BCA）ビジネスユニットに関する安全性と品質の問題に関連する2015年からの民事FAA和解合意を含む、ボーイングの以前の歴史。さらに、ボーイングの協力には、最終的には詐欺部門に潜在的に重要な文書とボーイングの目撃者を自発的かつ積極的に特定し、ボーイングが作成する義務があるという膨大な証拠を自発的に整理することが含まれていましたが、そのような協力は遅れ、最初のXNUMXか月後にのみ開始されましたボーイングの対応が詐欺部門の調査を挫折させた間、詐欺部門の調査の結果。

同省はまた、ボーイングが犯罪行為の後に次のような是正措置を講じていると考えた。（i）ボーイングの安全を管理する方針と手順、およびFAAや他の政府機関との相互作用を監督するために、取締役会の常設航空宇宙安全委員会を設立する規制当局; （ii）以前はボーイング全体に配置されていた安全関連機能を強化および一元化するための製品およびサービス安全組織を作成する。（iii）ボーイングのエンジニアリング機能を再編成して、ボーイングのすべてのエンジニアとボーイングの飛行技術チームが、ビジネスユニットではなくボーイングのチーフエンジニアを通じて報告するようにしました。（iv）ボーイングの飛行試験チームと同じ組織傘下にボーイングの飛行技術チームを移動し、新しいポリシーと手順を採用するなど、ボーイングの飛行技術パイロットの監督、有効性、専門性を高めるためにボーイングの飛行技術チームに構造上の変更を加えるボーイングの飛行技術パイロットと規制当局（特にFAA AEGを含む）との間の通信を管理する期待と要件を明確にするためのトレーニングを実施します。ボーイングはまた、攻撃が発生して以来、トップのリーダーシップに大きな変化をもたらしました。

部門は最終的に、とりわけ以下の要因に基づいて、独立したコンプライアンスモニターは不要であると判断しました。（i）不正行為が組織全体に蔓延しておらず、多数の従業員によって行われず、上級管理職によって促進されていなかった。（ii）ボーイングの737 MAXフライトテクニカルパイロットのうち737人は、誤解を招く記述、半真実、および省略によってMCASに関するFAA AEGをだましましたが、ボーイングの他のパイロットは、MCASの拡張された運用範囲をさまざまなFAA担当者に開示しました。 XNUMXMAXは米国連邦の耐空性基準を満たしていました。（iii）ボーイングのコンプライアンスプログラムおよび内部統制に対する改善の状況。（iv）上記のように、コンプライアンスプログラムの報告要件を強化するためのボーイングの合意。

FBIとDOT-OIGのシカゴ現地事務所は、他のFBIとDOT-OIG現地事務所の支援を受けて、事件を調査しました。

裁判弁護士のコーリーE.ジェイコブスとスコットアームストロング、詐欺部門のアシスタントチーフマイケルT.オニールとテキサス北部地区のアシスタント米国弁護士チャドE.ミーチャムがこの訴訟を起訴しています。