今週の旅行法の記事では、Headv。LasVegasSands、LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino、Civil Action No. 7：17-CV-00426（ SD Texas 27年2018月1日）裁判所は次のように述べています。「この訴訟は、ハイステークスのラスベガスギャンブラーであるWilliam Washington Head、Jr。（Decedent）が、借金を抱えた後、悲劇的に自殺したために発生しました。原告は、被告がラスベガスでギャンブルをするように誘惑し、その過程で彼の信用枠を拡大することにより、被告を借金に（したがって心理的苦痛と最終的には自殺に）誘惑したと主張している。申し立てられた誘惑には、XNUMX万ドルを超える「顧客維持」のリベート、無料のファーストクラスの旅行、豪華な宿泊施設、高級品、休暇、食べ物や飲み物が含まれていました。伝えられるところでは、被告はカジノのクレジットで受け取った金額を知っていて、彼の莫大なギャンブルの損失を知っていました、そして彼らは彼に追加のクレジットを拡張し続け、彼をさらに新しい終わりの借金のスパイラルに押し込みました。被告は、付与された個人の管轄権の欠如を理由に却下するよう申し立てています。

ヘッドケースでは、裁判所は次のように述べています。「Decedentの財産はイダルゴ郡遺言検認裁判所で検認に入った。その後、被告は、[被告の]財産に対する彼らの主張された請求を執行することを求めて係属中の検認事件で訴訟を起こした。それに応じて、原告（Decedentの相続人）は、テキサス州の生存法を救済の手段として採用し、イダルゴ郡遺言検認裁判所で被告に対して即時訴訟を起こし、不法な死と故意による精神的苦痛（IIED）の苦痛を主張した。被告はその後、個人の管轄権の欠如を理由に却下するための即時申立を削除し、提出した。

特定の管轄権はありません

「デュープロセスの「ミニマムコンタクト」を確立する最初の方法は、特定の管轄権を介して行われるものであり、特に、非居住者の被告がフォーラムの州での活動を意図的に指示し、訴訟は発生したとされる傷害の結果である必要があります。それらの活動から、またはそれらの活動に関連している。第1巡回区控訴裁判所は、特定の管轄権が存在するかどうかを判断するための2段階の分析を示しました。（3）被告がフォーラム州との接触が最小限であるかどうか、つまり、フォーラム州に対する活動を意図的に検出したか、または意図的に利用したかどうか。そこで活動を行う特権。（XNUMX）原告の訴因が、被告のフォーラム関連の連絡先に起因するのか、それとも結果として生じるのか。（XNUMX）個人の管轄権の行使が公正かつ合理的であるかどうか」。

意図的な利用はありません

「被告とexeとの接触は、DecedentがTaxsaに住んでいた単なる偶然に基づいていました。 Decedentがフロリダまたはアラスカに住んでいた場合、彼らはDecedentのためにテキサスにジェット機を送ることは決してなかったでしょう。したがって、被告はテキサスの利益と特権を故意に利用しなかった。そして、彼らがIIEDと、その後の故意による自殺の決定から生じた不法な死の請求のためにテキサスの裁判所に歓迎されることを合理的に予見することはできませんでした。

不十分なフォーラム内行動

「簡単に言えば、原告は、被告がディセンデントにギャンブルを誘惑した非常に多くの異なる方法を主張しているため、テキサスからラスベガスへのジェット輸送だけでは、原告のIIEDと不法な死の主張の原因であるとは言えません。テキサスとの明確な関係がない次の主張された誘惑を考えてみてください（1）私の夫はカジノで重いギャンブラーでした...長年、（2）この間、カジノは何度も信用の線を広げました、（3）私の夫は繰り返し連絡を受けました…電話の目的は、彼のビジネスの勧誘、リベートの提供、ブラックジャックトーナメントのバケーションリゾートへの個人的な招待など多岐にわたりました。（4）MGMを除くすべてのカジノは、私の夫に数多くの休暇旅行を贈りました…（5）にもかかわらず大きな損失、カジノは私の夫に追加のクレジットラインを与え続けました、（6）彼のビジネスを維持するために、カジノはしばしば合計（$）1万ドルをはるかに超える「顧客維持割引」を提供しました、（7）私の夫はベネチアンからのコレクションの電話…（10）[被告は失敗しました]問題のギャンブラーに大量のクレジットを拡張することに関するポリシーと手順を実装しました、（11）[被告は]適切に訓練し監督するために失敗しました従業員は、問題のあるギャンブラーの兆候を認識して判断します。（12）[被告は]顧客が経済的に間引きされるのを防ぐための適切かつ/または合理的な措置を制定または施行しませんでした。

航空輸送のみ

「原告の主張を引き起こしているこのテキサス特有ではない主張の大部分の中には、テキサスからラスベガスへの航空輸送があります。ラスベガスへのカジノが提供する航空輸送がなければ、Decedentがギャンブルをやめた（したがって、借金をしたり、苦痛を感じたり、自殺したりすることはなかった）とは想像しがたい。間違いなく、前述の誘惑は、ギャンブル中毒者をラスベガスに引き付けるのに十分だったでしょう。おそらく、ディセンデントは自分の飛行機のチケットを購入したか、車を運転していたでしょう。」

一般的な管轄権はありません

「この場合、これは一般的な管轄権ではありません。出発点として、被告はテキサスの居住者ではありません…テキサスに組み込まれていません、そして彼らはテキサスに彼らの主要な事業所を持っていません…被告は彼らの居住のためにテキサスに「家に」いません…原告は次の証拠を提供するだけです被告は何度もテキサス州アッカレンに企業ジェットを送った…シェリヘッドは、ジェットが実際にテキサスに送られた回数を示していない。したがって、この主張はビジネス上の連絡先としてはほとんど適格ではありません。たとえそれがビジネス上の連絡先であったとしても、それは実質的で継続的かつ体系的なビジネス上の連絡先を構成するものではありません。」

被告のウェブサイト

「第2014巡回区控訴裁判所の最近の判例法は、フォーラム内での単なるインターネットの存在は一般的な管轄権を生み出さないと一律に主張しているようです。関連する症例のこの子孫の基盤はXNUMXつあります。第一に、ウェブサイトの存在は、企業の家の「パラダイム」の場所、つまりその主要な事業所と法人化の状態から完全に外れています。確かに、この「パラダイム」を具体化したダイムラーはXNUMX年に公開され、ウェブサイトの存在を簡単に含めることができました。それはしませんでした…第二に、第XNUMX巡回区控訴裁判所を含む裁判所は、ウェブサイトが一般的な管轄権の調査にうまく適合していないことを示しました…言い換えれば、それはテキサスと取引しているかもしれませんが、テキサスでは取引していません…第三、そして重要なことに、少なくともXNUMXつの地方裁判所は、単なるインターネットの存在だけで一般的管轄権を生み出すことができれば、それは容認できない全国的な管轄権を生み出すだろうと指摘しました-ダイムラーに見られる制限原則に直接反します。

時代遅れの第XNUMX巡回区判例法

「時代遅れの第190巡回区判例法[ミンク対AAADev。 LLC、3 F. 333d 5（1999thCir。952）（ZippoMfg。Co.V。Zippo Dot Com、1119 F.Supp。1997（WDPa。317）; Revellv。Lidov、3 F. 467d 5（ 2002thCir。XNUMX）]問題を少し複雑にします（ただし）テキサスでの被告の主張されたウェブサイトの存在は一般的な管轄権を生じさせません。原告は他の州での被告のウェブサイトの存在の証拠を提供せず、被告の関係かどうかを判断することは不可能です。テキサスでの被告のウェブサイトの存在は単純な広告に相当するため、テキサスでの接触はどういうわけか独特です。裁判所は、一般的管轄権のそのような根拠を明示的に拒否しました。テキサスでの被告のウェブサイトの存在は、テキサスでの契約形成をもたらします。第XNUMX巡回区に対するダイムラー地区の意見は、一般的管轄権の根拠など、明示的に拒否されました。」

パトリシアとトム・ディッカーソン

著者のトーマス・A・ディッカーソンは、26年2018月74日にXNUMX歳で亡くなりました。彼の家族の優雅さを通して、 eTurboNews 彼が将来の毎週の出版のために私たちに送った私たちがファイルに持っている彼の記事を共有することを許可されています。

本。ディッカーソンはニューヨーク州最高裁判所第42部上訴部の準裁判官を退任し、毎年更新される法律書、旅行法、ロージャーナルプレス（2018）、国際トーツ訴訟を含む2018年間の旅行法について書いています。米国の裁判所、Thomson Reuters WestLaw（50）、Class Actions：The Law of 2018 States、Law Journal Press（500）、およびXNUMXを超える法的記事（その多くは入手可能）こちら。特にEU加盟国における追加の旅行法のニュースと進展については、ここをクリック.

の多くを読むディッカーソン判事の記事はこちら.

この記事を許可なく複製することはできません。

この記事からわかること:

Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
“Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.